A Guerra Antes da Guerra

A resposta honesta é que a pergunta está mal construída, e que a sua má construção é, ela própria, um dos resultados que o adversário procura. Enquanto a discussão pública se organizar em torno de uma alternativa binária, cada acontecimento concreto — um cabo cortado, um aeroporto encerrado por avistamento de aparelhos não identificados, uma campanha coordenada nas redes sociais durante uma eleição, um incêndio num entreposto logístico — será classificado por defeito na categoria da paz, porque não se parece com uma guerra. E a acumulação de acontecimentos que individualmente não se parecem com uma guerra produz, ao fim de alguns anos, uma situação que também já não se parece com a paz. Foi para descrever com rigor esse intervalo, e não para o dramatizar, que decidi escrever.

Escrevi-o, em segundo lugar, porque me convenci de que existe em Portugal um desnível perigoso entre a exposição real do país e a atenção pública que essa exposição recebe. A posição atlântica portuguesa, a extensão da zona económica exclusiva, a presença de estações de amarração de sistemas de cabos submarinos, a dependência energética e a função de charneira entre o Atlântico Norte e o Mediterrâneo conferem a Portugal um perfil de exposição que não é o de um Estado periférico distraído do problema europeu. É o de um Estado situado num dos pontos de convergência da infra-estrutura de que depende o funcionamento quotidiano do continente. O debate português sobre defesa, quando existe, organiza-se quase sempre em torno de percentagens de despesa, e muito raramente em torno da pergunta anterior: despesa para proteger o quê, de que ameaça, com que prioridade e em que prazo.[1]

Existe uma terceira razão, e é a que me parece hoje mais forte. A confrontação híbrida é, antes de ser um problema de meios, um problema de compreensão. Uma operação de sabotagem produz um efeito material limitado e um efeito político que pode ser muito grande; a diferença entre os dois é determinada pela forma como a sociedade visada interpreta o que lhe aconteceu. Uma sociedade que reconhece o padrão, que sabe distinguir o acidente frequente do acto raro, que não confunde avaria com ataque nem ataque com avaria, e que não converte cada incidente em pânico nem em indiferença, é substancialmente mais difícil de coagir do que uma sociedade com os mesmos recursos materiais e sem essa capacidade interpretativa. Escrevi este livro na convicção de que a leitura atenta é, neste domínio preciso, uma forma modesta mas real de defesa.

Há ainda uma razão negativa, que registo porque determinou a forma do resultado. Ao reunir a bibliografia disponível, encontrei dois corpos de texto igualmente insatisfatórios. De um lado, a literatura institucional, rigorosa nas fontes e quase sempre ilegível para quem não pertence ao meio, redigida numa linguagem de compromisso que evita conclusões. Do outro, a literatura de alarme, legível, rápida, indiferente à distinção entre o que está documentado e o que é plausível, e sistematicamente incapaz de reconhecer que a maior parte dos cabos submarinos que falham no mundo falha por causas acidentais bem conhecidas.[2] O espaço entre os dois estava vazio. Este livro procura ocupá-lo: prosa legível com disciplina de prova....