Avril 2027, Volume 1

Un traité de science politique et de stratégie militaire concernant l'impact systémique d'une présidence du Rassemblement national. Volume II Réponse : résilience, long terme et appareil de documentation.

La quatrième partie change de registre. Les parties I à III décrivaient, expliquaient et présentaient des perspectives ; celle-ci prescrit. Prescrire impose une rigueur que le reste de l’ouvrage n’exigeait pas : chaque recommandation doit mentionner l’instrument juridique précis, le fondement juridique qui la sous-tend, l’acteur compétent pour l’adopter, le délai réaliste de sa mise en œuvre et l’obstacle qu’elle est susceptible de rencontrer. Une recommandation qui ne remplit pas ces cinq conditions n’est pas une recommandation, mais un avis, et les avis ne résistent pas à l’examen du Conseil. Ce chapitre applique cette règle sans exception et indique, dans chaque cas, ce qui existe déjà en droit positif et ce qui constitue la proposition de l’auteur , en signalant expressément cette seconde catégorie chaque fois qu’elle apparaît.

Il convient de préciser l'objet. Par « protection » , nous entendons ici, dans la continuité du principe de « protection contre le veto » défini au paragraphe 1.4, la propriété d'un instrument dont l'interruption requiert plus qu'un simple vote négatif d'un État membre. La définition est volontairement modeste : elle ne prétend pas que l'instrument est invulnérable, mais seulement que son interruption a un coût pour la coalition. La protection est mesurée par trois critères cumulatifs, qui seront appliqués à chaque instrument énuméré au paragraphe 12.1. Le premier critère est la règle de décision : unanimité, majorité qualifiée, procédure législative ordinaire ou absence de règle – car un acte déjà adopté et exécuté ne requiert aucune règle de décision. Le second critère est l'exposition temporelle : la date du prochain acte que l'instrument impose, car un instrument dont le prochain renouvellement intervient en juillet 2027 est exposé, contrairement à un instrument dont le prochain acte requis intervient en décembre 2029. La troisième est la réversibilité : la question de savoir si l'annulation nécessite la même règle que la création — auquel cas l'unanimité, loin d'être simplement un obstacle, est aussi une protection, un point qui sera développé au § 12.2.6 et qui traverse toute la partie IV.

L’ampleur des enjeux doit être soulignée avant toute classification. L’Union et ses États membres ont mobilisé, via le budget de l’Union, environ 107 milliards d’euros pour l’Ukraine ; en ajoutant le soutien militaire, l’accueil des réfugiés et les recettes provenant des avoirs russes immobilisés, le total atteint 220,3 milliards d’euros [1]. Le Service européen pour l’action extérieure, avec des données au 1er juillet 2026, chiffre le soutien militaire de l’Union et des États membres à 77 milliards d’euros [2]. Par ailleurs, le budget ukrainien pour 2026 prévoyait un besoin de financement extérieur d’environ 49,3 milliards de dollars, soit 43 % des dépenses totales, et le Centre d’études orientales de Varsovie estimait, le 17 décembre 2025, un déficit de financement de 60,8 milliards de dollars pour l’exercice biennal 2026-2027 [3]. Le 22 août 2026, selon un article de presse dont la fiabilité est jugée inférieure à celle des sources institutionnelles, le déficit budgétaire non couvert pour 2026 dépassait 36 milliards de dollars, Kiev n'ayant reçu que moins de 13 milliards sur les 49 attendus, et la demande pour 2027 s'élevait à environ 52 milliards [4]. Les flux militaires européens se sont stabilisés, selon les données de l'Institut de Kiel publiées le 8 août 2026, à un peu plus de 2 milliards d'euros par mois, soit environ 500 millions de moins que la moyenne des années précédentes, en raison de l'arrêt des contributions américaines .