Cuando el poder se debilita

El 23 de julio de 2026, dos días antes del cierre de este libro, el Organismo Internacional de Energía Atómica publicó otra declaración sobre la situación nuclear en Ucrania. Era la número 359. [1]El texto es breve, técnico y carece de adjetivos, como todos los anteriores: describe el estado de las conexiones eléctricas, la rotación del equipo de especialistas y los sonidos de la actividad militar que oyeron los observadores. No es un documento dramático. Es un documento contable.

Fue la cifra lo que me impactó. Trescientos cincuenta y nueve informes numerados sobre una misma situación, elaborados por un organismo técnico de las Naciones Unidas a lo largo de cuatro años y cuatro meses, para informar sobre una central nuclear de seis reactores ubicada simultáneamente en territorio ocupado, en una línea de frente activa y dependiente de líneas eléctricas externas que se cortan repetidamente. Ninguno de estos informes anuncia una catástrofe. Todos ellos, en conjunto, la describen. Lo que registra la numeración no es un acontecimiento: es la normalización de una situación que, en cualquier momento anterior a 2022, habría sido considerada inaceptable por toda la comunidad internacional, incluidos los Estados que ahora la apoyan. Nos hemos acostumbrado a ella. La serie continúa. Mañana será el número 360.

Este libro nació de una pregunta surgida de este tipo de observación y tardó tres años en tomar forma. La pregunta es la siguiente: ¿por qué una potencia que está perdiendo tiende a amenazar más, en lugar de menos?

Tardó mucho en tomar forma porque el primer borrador que escribí era erróneo. Durante mucho tiempo, pensé que estaba escribiendo sobre la probabilidad del uso de un arma nuclear táctica en el teatro de operaciones ucraniano, y pasé meses tratando de evaluar esta probabilidad basándome en la doctrina declarada, el movimiento de recursos y los precedentes históricos. Fue un camino estéril, y estéril por una razón que solo comprendí tarde: la probabilidad de uso es incognoscible, no es calculable y depende de decisiones que aún no han tomado personas que aún no se han enfrentado a las circunstancias en las que las tomarán. Todo esfuerzo dedicado a esta cuestión es un esfuerzo desperdiciado. La pregunta productiva es anterior y diferente: no "¿cuándo usa una potencia nuclear el arma?", sino "¿qué condiciones hacen que el costo de amenazar con ella disminuya?". Esta pregunta tiene una respuesta documentada, porque las condiciones son medibles: un presupuesto, una línea de crédito, una tasa de reclutamiento, una serie de exportaciones, un texto doctrinal revisado, una inspección que no se llevó a cabo.

La intuición actual sugiere lo contrario. Partimos de la base de que la fuerza engendra agresión y la debilidad, moderación; que un Estado cuya economía se deteriora, cuyo ejército no logra avanzar y cuyas alianzas se reducen, buscará, mediante cálculos básicos de supervivencia, minimizar su exposición y negociar. Esto es lo que la teoría de juegos sugeriría a un actor racional con información completa. Sin embargo, esto no es lo que muestra la historia política, ni lo que ha hecho Rusia. Entre 2022 y 2026, a medida que la base material del poder ruso se estrechaba —reservas netas agotadas, base fiscal dependiente de la caída de los ingresos energéticos, capital fijo que reemplazar, mano de obra diezmada por el frente y la emigración, dependencia de un único proveedor de componentes críticos—, el repertorio de señales nucleares se volvió más frecuente, más explícito y más institucionalizado. La doctrina se revisó y amplió. Se desplegaron armas en el territorio de un Estado vecino. Se anunció y empleó un nuevo sistema, con cargas convencionales, para producir un claro efecto político. El último tratado de limitación estratégica expiró sin ser reemplazado y sin que nadie firmara nada en su lugar. Nada de esto corresponde al comportamiento de una potencia segura de sí misma.