Quand le pouvoir s’affaiblit

anctions, guerre énergétique, dissuasion nucléaire

et le nouvel ordre stratégique européenIl est important de préciser clairement ce que ce livre n'est pas.

Ceci n'est pas une histoire de la guerre en Ukraine. Vous n'y trouverez ni récit d'offensives et de contre-offensives, ni chronologie des batailles, ni description de l'avancée et du repli des lignes de front. Cette histoire s'écrira, et elle s'écrira mieux lorsque les archives seront ouvertes et que les acteurs concernés prendront la parole. Les opérations militaires n'apparaissent dans ces pages que lorsqu'elles influent sur la variable qui m'intéresse : lorsqu'une campagne contre des raffineries modifie les recettes fiscales d'un État, lorsqu'une incursion transfrontalière bouleverse la composition politique d'une coalition, lorsque la rapidité des prises de décision sur le champ de bataille se répercute sur les décisions prises dans les capitales.

Ceci n'est pas une biographie de Vladimir Poutine. Il existe d'excellentes biographies, et ce livre n'apporterait rien au genre. Je m'intéresse moins à la psychologie du décideur qu'à la structure incitative qui influence ses décisions, car cette structure lui survivra. La distinction est fondamentale, non rhétorique : si le problème résidait dans le caractère de l'homme, la solution serait son départ, et l'analyse pourrait s'arrêter là. L'un des arguments les plus dérangeants de ce livre est que tel n'est pas le cas. Le système qui engendre le comportement coercitif nucléaire russe est un système personnaliste sans mécanisme de succession, avec une classe dirigeante privée d'instruments de coordination, une machine répressive qui garantit la stabilité en aveuglant ceux qui la manipulent, et une économie qui se maintient en convertissant ses réserves en dépenses courantes. Tout successeur héritera de ce système avant même de pouvoir le changer, et héritera également de la guerre qui le légitime.

En définitive, ce livre n'est pas une dénonciation. J'y décris un régime dont les agissements sont, à mon sens, criminels à plusieurs reprises, et je le dis lorsque cela s'avère nécessaire. Cependant, l'indignation est un piètre outil d'analyse, et le but ici n'est pas de condamner, mais de comprendre le mécanisme avec une précision suffisante pour pouvoir l'anticiper. Le lecteur en quête de justifications morales y trouvera matière à réflexion ; il n'y trouvera, je l'espère, aucune complaisance. J'applique les mêmes critères d'analyse aux sources ukrainiennes et occidentales qu'aux sources russes, pour la simple raison qu'un argument qui ne tient que lorsque son propre camp est épargné n'est pas un argument.

Je dois avertir le lecteur que cette lecture est éprouvante, et non pour les raisons habituellement invoquées à propos des ouvrages sur les armes nucléaires. Le malaise ne provient pas des scènes de destruction, rares et empreintes de sobriété. Il découle d'une conclusion qui se dégage progressivement, chapitre après chapitre, et que l'on peut formuler ainsi : la fragilité d'un État nucléaire n'est pas un problème qui le concerne uniquement. C'est un problème de sécurité pour tous les autres.