El proceso Marquês y el colapso de las garantías, Volumen 1

Tratado sobre el deterioro del Ministerio Público y del sistema judicial en Portugal y sobre la defensa del Estado de Derecho europeo.

"No hay tiranía más cruel que la que se ejerce al amparo de la ley y bajo el pretexto de la justicia."

Montesquieu, De l'esprit des lois , Libro VI

"La Unión se fundamenta en los valores del respeto a la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad, el estado de derecho y el respeto a los derechos humanos."

Artículo 2 del Tratado de la Unión Europea
"El procedimiento penal es derecho constitucional aplicado."
Jorge de Figueiredo Dias, tras los pasos de Henkel

"Las garantías legales no son lo opuesto a la eficacia: son la única forma de eficacia compatible con la democracia."

Luigi Ferrajoli, Diritto e ragione

Este libro no defiende a José Sócrates. Esto debe quedar claro en la primera página, porque todo lo que sigue se leerá a la luz de esta afirmación, y porque la confusión entre defender a una persona y defender una norma es precisamente el problema que aquí se diagnostica.

Este libro defiende una norma. Defiende la norma según la cual un Estado que se autodenomina Estado de derecho solo puede privar a alguien de su libertad, honor y tiempo de vida mediante un proceso predefinido, llevado a cabo por un tribunal preestablecido, con plazos preestablecidos y bajo el escrutinio de un público previamente informado sobre qué es un hecho y qué es una sospecha. Defiende la norma según la cual la sospecha no es prueba, la acusación no es condena, la demora no es neutralidad y la exposición pública no es un castigo legítimo. En resumen, defiende lo que los Estados europeos plasmaron en sus constituciones tras haber visto de primera mano las consecuencias de prescindir de estas normas por conveniencia.

La pregunta que plantea este libro no es "¿Es inocente José Sócrates?". Esa pregunta corresponde al tribunal que lo juzga, y este libro ni la responde ni pretende responderla. La pregunta que plantea este libro es diferente, y más incómoda: si el Estado portugués hubiera decidido deliberadamente demostrar su capacidad para llevar a cabo un juicio penal violando repetidamente casi todas las garantías consagradas en la Constitución de la República y el Convenio Europeo de Derechos Humanos, ¿habría actuado de forma sustancialmente distinta a como lo hizo en este juicio?

Es una pregunta que puede plantearse sin ninguna simpatía por el acusado. De hecho, debería hacerse precisamente cuando no hay simpatía por el acusado, porque es entonces cuando las garantías resultan útiles. Las garantías procesales no se escribieron para proteger a los inocentes que despiertan simpatía, sino para proteger a los culpables que no la despiertan, porque solo protegiéndolos a ellos se puede proteger a todos. Un sistema que solo respeta las garantías cuando el acusado está de acuerdo no ofrece garantías: ofrece cortesías.

Hay una segunda aclaración que hacer, también en la primera página.

La corrupción es un delito grave. En Portugal, es un delito grave que no se persigue con la suficiente rigurosidad, y el autor de estas páginas no tiene ningún interés en que siga siendo así. La corrupción destruye la confianza, incrementa el coste del Estado, erosiona la igualdad y transforma la política en un mercado. Combatirla es una obligación constitucional y europea, y ninguna línea de este libro debe interpretarse como una defensa de su tolerancia.

Montesquieu, De l’esprit des lois, Livro VI

«A União funda-se nos valores do respeito pela dignidade humana, da liberdade, da democracia, da igualdade, do Estado de direito e do respeito pelos direitos do Homem.»

Artigo 2.º do Tratado da União Europeia
«O processo penal é direito constitucional aplicado.»
Jorge de Figueiredo Dias, na esteira de Henkel

«O garantismo não é o contrário da eficácia: é a única forma de eficácia compatível com a democracia.»

Luigi Ferrajoli, Diritto e ragione

Este livro não defende José Sócrates. Convém dizê-lo na primeira página, porque tudo o que se segue será lido à luz desta frase, e porque a confusão entre defender uma pessoa e defender uma regra é precisamente a doença que aqui se diagnostica.

Este livro defende uma regra. Defende a regra segundo a qual um Estado que se diz de direito só pode privar alguém da liberdade, da honra e do tempo de vida através de um processo previamente definido, conduzido por um tribunal previamente estabelecido, com prazos previamente fixados, sob o escrutínio de um público previamente informado do que é facto e do que é suspeita. Defende a regra segundo a qual a suspeita não é prova, a acusação não é condenação, a demora não é neutra e a exposição não é pena legítima. Defende, em suma, aquilo que os Estados europeus escreveram nas suas constituições depois de terem visto de perto o que acontece quando essas regras se dispensam por conveniência.

A pergunta que este livro faz não é «José Sócrates é inocente?». Essa pergunta pertence ao tribunal que o julga, e este livro não a responde nem pretende responder. A pergunta que este livro faz é outra, e é mais incómoda: se o Estado português tivesse deliberadamente decidido demonstrar que é capaz de conduzir um processo penal violando sucessivamente quase todas as garantias que a Constituição da República e a Convenção Europeia dos Direitos Humanos consagram, teria feito algo de substancialmente diferente do que fez neste processo?

É uma pergunta que se pode fazer sem simpatia nenhuma pelo arguido. Aliás, deve fazer-se sobretudo quando não há simpatia nenhuma pelo arguido, porque é exactamente aí que as garantias servem para alguma coisa. As garantias processuais não foram escritas para proteger os inocentes simpáticos. Foram escritas para proteger os culpados antipáticos — porque só protegendo esses se protege toda a gente. Um sistema que só respeita garantias quando o arguido é agradável não tem garantias: tem cortesias.

Há um segundo esclarecimento a fazer, igualmente na primeira página.

A corrupção é um crime grave. Em Portugal, é um crime grave e insuficientemente perseguido, e quem escreve estas páginas não tem qualquer interesse em que assim continue. A corrupção destrói a confiança, encarece o Estado, corrói a igualdade e transforma a política num mercado. Combatê-la é uma obrigação constitucional e europeia, e nenhuma linha deste livro deve ser lida como se fosse um argumento para a tolerar.

Mas é justamente por isso que o modo como se combate a corrupção importa tanto. Nenhum sistema de justiça criminal perde credibilidade mais depressa do que aquele que promete tudo e entrega prescrições...

Montesquieu, De l'esprit des lois , Book VI

"The Union is founded on the values of respect for human dignity, freedom, democracy, equality, the rule of law and respect for human rights."

Article 2 of the Treaty on European Union
"Criminal procedure is applied constitutional law."
Jorge de Figueiredo Dias, following in Henkel's footsteps

"Legal guarantees are not the opposite of effectiveness: they are the only form of effectiveness compatible with democracy."

Luigi Ferrajoli, Diritto e ragione

This book does not defend José Sócrates. This must be stated on the first page, because everything that follows will be read in light of this statement, and because the confusion between defending a person and defending a rule is precisely the disease that is diagnosed here.

This book defends a rule. It defends the rule according to which a state that calls itself a state of law can only deprive someone of their liberty, honor, and time of life through a pre-defined process, conducted by a pre-established court, with pre-set deadlines, under the scrutiny of a public previously informed of what is fact and what is suspicion. It defends the rule according to which suspicion is not proof, accusation is not conviction, delay is not neutrality, and exposure is not legitimate punishment. In short, it defends what European states wrote into their constitutions after having seen firsthand what happens when these rules are dispensed with for convenience.

The question this book poses is not "Is José Sócrates innocent?". That question belongs to the court judging him, and this book neither answers nor intends to answer it. The question this book poses is different, and more uncomfortable: if the Portuguese State had deliberately decided to demonstrate its ability to conduct a criminal trial by repeatedly violating almost all the guarantees enshrined in the Constitution of the Republic and the European Convention on Human Rights, would it have done something substantially different from what it did in this trial?

It's a question that can be asked without any sympathy for the accused. In fact, it should be asked especially when there is no sympathy for the accused, because that's precisely when guarantees are useful. Procedural guarantees weren't written to protect sympathetic innocents. They were written to protect unsympathetic guilty parties—because only by protecting them can everyone be protected. A system that only respects guarantees when the accused is agreeable doesn't have guarantees: it has courtesies.

There is a second clarification to be made, also on the first page.

Corruption is a serious crime. In Portugal, it is a serious crime that is insufficiently prosecuted, and the author of these pages has no interest in it remaining that way. Corruption destroys trust, increases the cost of the state, erodes equality, and transforms politics into a marketplace. Combating it is a constitutional and European obligation, and no line of this book should be read as an argument for tolerating it.

But that is precisely why the way corruption is fought matters so much. No criminal justice system loses credibility faster than one that promises everything and delivers statutes of limitations. No fight against corruption fails more completely than one that, after thirteen years, has not produced a single final conviction, but has produced a ruined person, a judge under surveillance, a divided country, and a trial in Strasbourg. Legalis....

Traité sur la détérioration du parquet et du système judiciaire au Portugal et sur la défense de l'état de droit européen.

« Il n’y a pas de tyrannie plus cruelle que celle qui s’exerce à l’ombre de la loi et sous le couvert de la justice. »

Montesquieu, De l'esprit des lois , Livre VI

« L’Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, de l’État de droit et de respect des droits de l’homme. »

Article 2 du traité sur l'Union européenne
« La procédure pénale est l'application du droit constitutionnel. »
Jorge de Figueiredo Dias, sur les traces de Henkel

« Les garanties légales ne sont pas l’opposé de l’efficacité : elles sont la seule forme d’efficacité compatible avec la démocratie. »

Luigi Ferrajoli, Diritto et ragione

Ce livre ne défend pas José Sócrates. Il est essentiel de le préciser dès la première page, car tout ce qui suit sera lu à la lumière de cette affirmation, et parce que la confusion entre la défense d'une personne et la défense d'une règle est précisément le mal que nous diagnostiquons ici.

Ce livre défend une règle. Il défend la règle selon laquelle un État se réclamant de l'État de droit ne peut priver autrui de sa liberté, de son honneur et de sa vie que par une procédure prédéfinie, menée par un tribunal établi, avec des délais fixés, et sous le contrôle d'un public préalablement informé de ce qui relève du fait et de la suspicion. Il défend la règle selon laquelle la suspicion ne vaut pas preuve, l'accusation ne vaut pas condamnation, le délai ne vaut pas neutralité et la dénonciation ne vaut pas châtiment légitime. En bref, il défend ce que les États européens ont inscrit dans leurs constitutions après avoir constaté de visu les conséquences de l'abandon de ces règles par commodité.

La question que pose ce livre n'est pas « José Sócrates est-il innocent ? ». Cette question appartient au tribunal qui le juge, et ce livre n'y répond pas et n'a pas l'intention d'y répondre. La question qu'il pose est différente, et plus troublante : si l'État portugais avait délibérément décidé de démontrer sa capacité à mener un procès pénal en violant à plusieurs reprises la quasi-totalité des garanties inscrites dans la Constitution de la République et la Convention européenne des droits de l'homme, aurait-il agi de manière sensiblement différente lors de ce procès ?

C'est une question qu'on peut poser sans éprouver la moindre sympathie pour l'accusé. En réalité, il convient de la poser surtout lorsqu'on n'éprouve aucune sympathie pour lui, car c'est précisément à ce moment-là que les garanties sont utiles. Les garanties procédurales n'ont pas été conçues pour protéger les innocents, mais les coupables, car c'est seulement en les protégeant que l'on peut protéger tout le monde. Un système qui ne respecte les garanties que lorsque l'accusé y consent n'offre aucune garantie : il n'offre que des marques de courtoisie.

Une deuxième précision s'impose, également sur la première page.

La corruption est un crime grave. Au Portugal, c'est un crime grave insuffisamment poursuivi, et l'auteur de ces pages ne souhaite en aucun cas que cela reste ainsi. La corruption détruit la confiance, alourdit le fardeau de l'État, érode l'égalité et transforme la politique en un marché. La combattre est une obligation constitutionnelle et européenne, et aucun passage de ce livre ne saurait être interprété comme un plaidoyer pour la tolérer.

Vertrag über den Verfall der Staatsanwaltschaft und des Justizsystems in Portugal und über die Verteidigung der europäischen Rechtsstaatlichkeit.

Hermínio Cerqueira

„Es gibt keine grausamere Tyrannei als die, die im Schatten des Gesetzes und unter dem Deckmantel der Gerechtigkeit ausgeübt wird.“

Montesquieu, De l'esprit des lois , Buch VI

„Die Union gründet auf den Werten der Achtung der Menschenwürde, der Freiheit, der Demokratie, der Gleichheit, der Rechtsstaatlichkeit und der Achtung der Menschenrechte.“

Artikel 2 des Vertrags über die Europäische Union
„Das Strafprozessrecht ist angewandtes Verfassungsrecht.“
Jorge de Figueiredo Dias tritt in die Fußstapfen von Henkel

„Rechtliche Garantien sind nicht das Gegenteil von Effektivität: Sie sind die einzige Form der Effektivität, die mit der Demokratie vereinbar ist.“

Luigi Ferrajoli, Diritto und Region

Dieses Buch verteidigt José Sócrates nicht. Das muss gleich auf der ersten Seite klargestellt werden, denn alles Folgende wird im Lichte dieser Aussage gelesen, und denn die Verwechslung zwischen der Verteidigung einer Person und der Verteidigung einer Regel ist genau die Krankheit, die hier diagnostiziert wird.

Dieses Buch verteidigt eine Regel. Es verteidigt die Regel, nach der ein Staat, der sich als Rechtsstaat bezeichnet, jemandem Freiheit, Ehre und Lebenszeit nur durch ein vorab festgelegtes Verfahren, durchgeführt von einem festgelegten Gericht, mit festgelegten Fristen und unter der Aufsicht einer Öffentlichkeit, die zuvor über Fakten und Verdacht aufgeklärt wurde, entziehen kann. Es verteidigt die Regel, nach der Verdacht kein Beweis, Anklage keine Verurteilung, Verzögerung keine Neutralität und Bloßstellung keine legitime Strafe ist. Kurz gesagt, es verteidigt das, was europäische Staaten in ihre Verfassungen aufgenommen haben, nachdem sie aus erster Hand erfahren mussten, was geschieht, wenn diese Regeln aus Bequemlichkeit außer Acht gelassen werden.

Die Frage, die dieses Buch aufwirft, lautet nicht: „Ist José Sócrates unschuldig?“. Diese Frage obliegt dem Gericht, das über ihn urteilt, und dieses Buch beantwortet sie weder noch beabsichtigt es, sie zu beantworten. Die Frage, die dieses Buch aufwirft, ist eine andere und unbequemere: Hätte der portugiesische Staat, wenn er bewusst beschlossen hätte, seine Fähigkeit zur Durchführung eines Strafprozesses unter Beweis zu stellen, indem er wiederholt nahezu alle in der Verfassung der Republik und der Europäischen Menschenrechtskonvention verankerten Garantien verletzt hätte, im Wesentlichen anders gehandelt als in diesem Prozess?

Diese Frage kann man stellen, ohne Mitleid mit dem Angeklagten zu haben. Im Gegenteil, sie sollte gerade dann gestellt werden, wenn kein Mitleid mit dem Angeklagten besteht, denn genau dann sind Verfahrensgarantien sinnvoll. Verfahrensgarantien wurden nicht zum Schutz unschuldiger Mitleidspersonen geschaffen. Sie wurden zum Schutz unsympathischer Schuldiger geschaffen – denn nur wenn diese geschützt werden, kann jeder geschützt werden. Ein System, das Garantien nur dann respektiert, wenn der Angeklagte zustimmt, bietet keine Garantien, sondern nur Höflichkeiten.

Eine zweite Klarstellung ist ebenfalls auf der ersten Seite erforderlich.

Korruption ist ein schweres Verbrechen. In Portugal wird sie leider unzureichend verfolgt, und der Autor dieses Buches hat kein Interesse daran, dass dies so bleibt. Korruption zerstört Vertrauen, erhöht die Staatsausgaben, untergräbt die Gleichheit und verwandelt die Politik in einen Markt. Ihre Bekämpfung ist eine verfassungsrechtliche und europäische Verpflichtung, und kein Satz dieses Buches sollte als Plädoyer für ihre Duldung verstanden werden.

Trattato sul deterioramento della Procura della Repubblica e del sistema giudiziario in Portogallo e sulla difesa dello Stato di diritto europeo.

"Non esiste tirannia più crudele di quella esercitata all'ombra della legge e sotto le spoglie della giustizia."

Montesquieu, De l'esprit des lois , Libro VI

"L'Unione si fonda sui valori del rispetto della dignità umana, della libertà, della democrazia, dell'uguaglianza, dello stato di diritto e del rispetto dei diritti umani."

Articolo 2 del Trattato sull'Unione europea
"La procedura penale è l'applicazione del diritto costituzionale."
Jorge de Figueiredo Dias, seguendo le orme di Henkel

"Le garanzie legali non sono l'opposto dell'efficacia: sono l'unica forma di efficacia compatibile con la democrazia."

Luigi Ferrajoli, Diritto e ragione

Questo libro non difende José Sócrates. Va precisato fin dalla prima pagina, perché tutto ciò che segue andrà letto alla luce di questa affermazione, e perché la confusione tra la difesa di una persona e la difesa di una regola è proprio il problema che qui viene diagnosticato.

Questo libro difende una regola. Difende la regola secondo cui uno Stato che si definisce Stato di diritto può privare qualcuno della libertà, dell'onore e del tempo di vita solo attraverso un processo predefinito, condotto da un tribunale prestabilito, con scadenze prefissate, sotto il controllo di un pubblico precedentemente informato su ciò che è vero e ciò che è sospetto. Difende la regola secondo cui il sospetto non è prova, l'accusa non è condanna, il ritardo non è neutralità e la rivelazione non è una punizione legittima. In breve, difende ciò che gli Stati europei hanno sancito nelle loro costituzioni dopo aver visto in prima persona cosa accade quando queste regole vengono ignorate per convenienza.

La domanda che questo libro si pone non è "José Sócrates è innocente?". Tale domanda spetta al tribunale che lo giudica, e questo libro non vi risponde né intende farlo. La domanda che questo libro si pone è diversa, e più scomoda: se lo Stato portoghese avesse deliberatamente deciso di dimostrare la propria capacità di condurre un processo penale violando ripetutamente quasi tutte le garanzie sancite dalla Costituzione della Repubblica e dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, avrebbe agito in modo sostanzialmente diverso da quanto fatto in questo processo?

È una domanda che può essere posta senza alcuna compassione per l'imputato. Anzi, dovrebbe essere posta soprattutto quando non c'è alcuna compassione per l'imputato, perché è proprio in questi casi che le garanzie risultano utili. Le garanzie procedurali non sono state create per proteggere gli innocenti che suscitano compassione. Sono state create per proteggere i colpevoli che non suscitano compassione, perché solo proteggendo loro si possono proteggere tutti. Un sistema che rispetta le garanzie solo quando l'imputato è collaborativo non ha garanzie: ha solo formalità.

C'è un secondo chiarimento da fare, sempre nella prima pagina.